C’est quoi la contre-expertise citoyenne ?
Passons sur les évidences, par exemple qu’il arrive qu’un chercheur ou un industriel se trouve aussi être un citoyen. Ces gens sont suspects a priori, on ne comprend pas qu’ils aient encore le droit de vote.
Venons-en à l’expertise. Sur un sujet donné, en gros, on peut être expert ou non.
– Un contre-expert est-il un expert ?
En ce cas nous avons un débat entre deux experts. Ce débat est contradictoire si ces deux experts ont des vues divergentes motivées par une appréciation différente des faits ou de leurs conséquences. Ce débat est non-contradictoire s’ils ont la même vue ; en ce cas l’intérêt du débat semble plus limité.
– Ou bien un contre-expert est-il un non-expert ?
En ce cas nous avons un débat entre un expert et un ignare (pour ce sujet). Ce débat peut soulever des points intéressants si l’ignare a la modestie de se borner à poser des questions à l’expert. Mais ce n’est pas ce que nous voyons dans les débats français. Notamment à la télé et à la radio, combien de fois n’avons nous pas vu l’ignare accaparer la parole avec l’assentiment plus ou moins manifeste de l’organisateur du débat ? Des recettes éprouvées existent pour faire de l’audience, par exemple jouer sur la peur provoquée par l’ignorance est plus rentable que d’informer les spectateurs. C’est connu, les experts sont chiants (sauf ceux qui s’ébouriffent les cheveux avant d’entrer en scène pour approcher le cliché du chercheur illuminé). C’est pour cela qu’on ne les invite pas ou qu’on leur coupe la parole.
Au Royaume-Uni, la BBC a récemment accordé sur un sujet en débat : 4 minutes de parole à un expert, et autant à un non-expert. Cela a mené à de vigoureuses protestations : (en substance) « laissez plus de temps à l’expert SVP puisqu’il sait de quoi il parle ». Et une réaction opposée : “c’est ce que fait la BBC en général, alors fichez-leur la paix pour une exception.”
En France, on croit rêver en lisant cela.
Conclusion : Ils sont fous ces anglais !
Science et Satiété 